Bolkenstein is het zelfs met mij eens! 1 Miljoen is genoeg... (DePers 12 okt 2011)

Als (fucking) Bolkenstein het met je (als linkse jongen) eens is en dat van de daken tettert, dan moet je idee wel erg goed zijn... Dit blijkt het geval; "Meer dan 1 Miljoen verdienen? Onzin!" Hij vindt zichzelf ook een gematigd mens, nou ja; misschien in vergelijking met zijn eigen (voormalige) pupillen Hischi Ali en Wilders misschien(!?), maar dat terzijde. I.i.g. lijkt de tijd rijp voor mijn idee "1 miljoen is genoeg voor iedereen! Het interview:

Ik ben een gematigd mens Als Nederland ooit één intellectueel in de politiek had, bent u dat. Tekst Peter Wierenga Foto Klaas Jan van der Weij #Intellectuelen Frits Bolkestein neemt een paar eeuwen ideologische politiek op de korrel. En voelt sympathie voor de SP: ‘De beloningen zijn uit de hand gelopen.’ ‘P ‘Port in een sherryglas, ik hoop dat u me dat niet kwalijk neemt.’ Frits Bolkestein serveert de interviewer zelf, in zijn werkkamer aan de Amstel. Achtenzeventig jaar is de oud-politicus, die wat breekbaarder oogt, maar nog dagelijks het half uur naar zijn werk wandelt. ‘En als ik tijd heb, zoals eergisteren, dan zwem ik dertig baantjes.’ Onlangs verscheen zijn magnum opus De Intellectuele Verleiding, over de ‘kwalijke invloed’ van intellectuelen’op de politiek. Bolkestein begint in de achttiende eeuw, bij de drie stromingen classicisme, Romantiek en Verlichting, om van daaruit het ontstaan van nationaal-socialisme, fascisme en communisme te verklaren. Maar ook de Europese Unie, ontwikkelingshulp, multiculturalisme, ze krijgen er allemaal van langs. Hij werkt al aan een verbeterde versie, mede om de kritiek te pareren dat hij sommige denkers slordig aanhaalt. ‘Ik neem alle kritiek serieus.’ Als Nederland ooit één intellectueel in de politiek had, bent u dat. (Lacht:) ‘Ik heb het altijd ontkend, maar wat is een intellectueel hè. Daar begint mijn boek mee, met een definitie. En dat betekent dat alle leden van de Tweede Kamer en alle journalisten ook intellectuelen zijn, want die zijn allemaal geïnteresseerd in abstracte ideeën. Dát is het kenmerk.’ Waar zit die schadelijke invloed dan in? ‘Het kernwoord is ervaring. De hoofdstelling van mijn boek is dat als publieke intellectuelen – een anglicisme, maar u begrijpt wat ik bedoel – een goede mening willen verkondigen, dan moet die gebaseerd zijn op ervaring. Als je denkt aan de multiculturele samenleving, die was natuurlijk behept met allerlei vooropgezette ideeën die in de praktijk niet bleken te werken.’ Zoals integratie met behoud van eigen identeit? ‘Bijvoorbeeld.’ Wat u daarover zei, was achteraf helemaal niet zo extreem. U waarschuwde voor botsingen met de principes van de rechtsstaat, zoals de gelijkheid van man en vrouw... ‘Ja, waar ging al die heisa over zou iedereen zich nu afvragen.’ Is die kwalijke invloed van intellectuelen dus verminderd? ‘Dat denk ik wel. Die eis van ervaring wordt nu veel klemmender gevoeld dan vroeger. De mens is goed, dat was de hoofdstelling van de Nederlandse politiek in de jaren zeventig en tachtig. Nou, daar zijn we toch echt wel van teruggekomen. De huidige politiek is veel minder ideologisch dan twintig, dertig jaar geleden. Dat zie je niet alleen bij mijn partij, maar ook bij de PvdA en de SP. Men heeft meer aandacht gekregen voor de realiteit.’ U noemt zelfs de SP. ‘Ik vind dat Roemer het goed doet. Hij neemt mensen voor zich in en hij heeft het over duidelijke problemen. Als ik links was, als ik socialist was, stemde ik niet op Cohen maar op Roemer. Al vind ik dat hij de verkeerde oplossingen heeft.’ Wat vindt u dan zo’n reëel probleem waar de SP terecht op wijst. De bonuscultuur? ‘Daar ga ik een heel eind met ze mee. Ik vind dat in de publieke en semipublieke sector, maar zeker ook bij ondernemingen, de beloningsstructuur uit de hand is gelopen.’ Waar komt dat door? ‘Ik denk doordat wij over de grenzen kijken en vooral naar Amerika, al geloof ik dat ook daar de verhoudingen veel extremer zijn dan vroeger. Dat waait dan over. En ik vind dat vakbondsbestuurders en mensen als Roemer echt wel gelijk hebben als ze wijzen op die extreme verschillen. Ik ben een gematigd mens en ik geloof in gematigde verhoudingen, mensen die meer dan een miljoen euro per jaar verdienen, dat vind ik onzin.’ Dus bonussen verbieden? ‘Nee. Je moet ook niet alle problemen met wetgeving te lijf gaan. Neem nu die kwestie van die jongen die in Alphen aan den Rijn mensen doodschoot. Dat heeft ie gedaan terwijl hij geestelijk in de war was. Hij had natuurlijk nooit een vergunning mogen krijgen van de politie. Daar wordt nu een heel beleid op gebaseerd!’ Hier tussen de boekenkasten moge blijken: Bolkestein is een liefhebber van de aurea mediocritas (‘gulden middenweg’) van het classicisme. En van de Schotse Verlichting. In het verlengde van de ‘grote econoom’ Adam Smith stelt hij dat politiek meer gebaseerd moet zijn op verlicht eigenbelang. Weg met dat van het christendom overerfde schuldgevoel – het Westen moet zelfbewuster zijn. Waarom denkt u nou dat de liberale democratie beter is dan andere beschavingen? ‘Het criterium is heel eenvoudig, dat is de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. En dan blijkt heel duidelijk dat de West-Europese beschaving superieur is aan de islamitische beschaving. Want die hebben geen boodschap aan de universele verklaring. Als je daarentegen de sharia als maatstaf neemt, is het Midden- Oosten superieur.’ Maar die Universele Verklaring van de Rechten van de Mens namen we zelf ook niet altijd serieus. ‘Dat is waar. Wij hebben niet altijd voldaan aan onze eigen standaard.’ Na de moord op Van Gogh wilde minister Donner het verbod op godslastering nieuw leven inblazen. U vond dat onzin. ‘Ik ben tegen godslastering hoor... maar ook dat is iets wat je niet moet juridiseren.’ Sommigen willen het juist afschaffen. De VVD zou met een voorstel komen, maar is nu weer stil. ‘Laten we nou maar gewoon dat artikel daar houden en het zwijgen ertoe doen. Je hoeft niet alles op de spits te drijven.’ Ik denk dan: je buigt voor de SGP, omdat je hun steun nodig hebt. ‘Nee. We zijn zulke Prinzipienreiter in Nederland. Neem het koningshuis. Daarover is een discussie die kant noch wal raakt. Ik heb een aantal keren met de koningin gesprekken mogen hebben, zeker tijdens de formaties van ‘94 en ‘98. Die zogenaamde macht van de koningin, die heb ik niet kunnen ontdekken.’ Die discussie is wel iets anders dan de godslastering, die aan de vrijheid van meningsuiting raakt. Als wij die kernwaarden voorhouden aan islamitische landen, moeten we daar zelf ook exacter in zijn. Of ben ik dan een Prinzipienreiter? ‘Dat bent u inderdaad. Laten we dat artikel vergeten. Het wordt toch niet toegepast.’ Terug naar de Goede Vreemdeling, het beeld dat volgens u het debat lang heeft gedomineerd. Veel zaken gaan beter, maar nu is het per definitie de Slechte Vreemdeling. ‘Dat is het oude verhaal van actie en reactie. Als de slinger die kant uitslaat (maakt een handgebaar), dan is het onvermijdelijk dat ie ook weer de andere kant uitslaat. En als we niet zo wereldvreemd waren geweest in de jaren tachtig en negentig, dan had je later misschien geen Fortuyn en geen Wilders gehad.’ Nederlanders slaan altijd door? ‘Ja. Nederland heeft een reputatie van heel sober te zijn, maar men is behoorlijk gepassioneerd in dit land. Buitenlanders zien dat misschien niet en toch is het waar.’ Het discours gaat vaak nog over de islam, wat een ander ‘probleem’ is dan criminaliteit. ‘Dat is waar. En op dat terrein van de criminaliteit, vooral de kleine, moet er nog veel gedaan worden. Ahmed Marcouch heeft gezegd dat de Marokkaanse gemeenschap dat zelf moet aanpakken. Daar heeft hij gelijk in, maar dat gebeurt niet en ondertussen is het verdomd vervelend als een buurt wordt geplaagd door pesterijen en diefstallen enzovoort.’ Die pesterijen waren mede aanlei ding voor u om uw uitspraak te doen over zichtbare joden – dat de komende generatie beter kan emigreren. Hoe kijkt u daarop terug? ‘Ik geloof dat mijn opmerking terecht is. Ik had niet verwacht dat het zoveel lawaai zou veroorzaken, omdat het een opmerking was in een gesprek met Manfred Gerstenfeld, maar ik heb er geen spijt van.’ Is er nog iets positiefs voortgevloeid uit dat debat? ‘Nee. Alleen al de bewaking van synagoges vind ik kwalijk.’ Vindt u dat de overheid daar wél een rol in moet spelen? ‘De overheid moet zorgdragen voor de veiligheid op straat. Het is een taak van de overheid om ervoor te zorgen dat synagoges bewaakt worden en mensen niet gemolesteerd worden.’ Zit de ideologie nu niet meer ter rechterzijde? De PVV spreekt van een tsumani van islamisering... ‘Het blijkt dat het geboortecijfer bij Nederlanders van Marokkaanse en Turkse afkomst nu lager ligt dan die van autochtonen. Dat is een buitengewoon interessante en hoopvolle ontwikkeling.’ Iemand als Anders Breivik is bang voor die ‘islamisering’. Zou Wilders – die u terecht niet verantwoordelijk houdt voor de aanslag in Noorwegen – toch niet wat voorzichtiger moeten zijn met die apocalyptische beelden? ‘Daar moet hij mee oppassen. Dat is onjuist en onverstandig, en hij moet ermee oppassen want mensen reageren op beelden. Ook politici reageren op beelden, en het beeld dat hij oproept is onjuist.’ Bolkesteins grootste zorg van nu is de eurocrisis. ‘We zitten natuurlijk in een verdomd moeilijk tijdsgewricht.’ Hij heeft soms nog eens contact met Mark Rutte. Ze spreken over van alles, maar naar eigen zeggen bemoeit hij zich niet meer met de politiek. Hoe pakt het kabinet dit aan? ‘Dat vind ik goed. Ik zelf ben van mening dat het faillissement van Griekenland onvermijdelijk is en dat het land dan de eurozone moet verlaten. Dit betekent weer dat we ze moeten helpen met die schuldenlast enzo. Daar wordt zonder enige twijfel over nagedacht, maar niet officieel.’ Achter de schermen zet de regering zich daarvoor in? ‘Vast. Ik heb gezegd dat wij de Grieken moeten steunen op voorwaarde dat ze de eurozone verlaten. Dan roept iedereen ach en wee, vanwege het besmettingsgevaar, maar ik weet niet of dat nou zo groot is.’ Dat riepen de PVV en SP altijd al. ‘Ach, ook een stilstaande klok wijst twee keer per dag de juiste tijd aan.’ Hoe wilt u het liefst herinnerd worden: als Europees commissaris of als schrijver van dit boek? ‘Daar heb ik nog niet over nagedacht, het betekent dat ik moet nadenken over mijn eigen dood. Wie wil denken aan essentiële zaken: dan als vader en grootvader, als echtgenoot, binnen de familie. Daar doe je het toch voor.’ Arabische Lente Bolkestein vindt het Westen eerder een bedreiging voor de islam dan andersom. ‘De Arabische Lente toont het failliet van Al-Qaida aan.’ Hij hoopt ook dáár op ‘ontideologisering’. De overheid moet zorgen dat synagoges bewaakt worden. Frits Bolkestein VVD-coryfee Frits Bolkestein Intellectueel Wilders moet oppassen, want mensen reageren op beelden. Bij dit artikel zijn in de originele versie 2 foto's gepubliceerd.

Echte Democratie

Dat er iets mankeert aan het functioneren van de Westerse Democratieën is inmiddels veel mensen wel duidelijk. Maar wat er gedaan moet worden om onze Democratie weer volop te laten leven, sprankelen, en bloeien, daarover hoor je maar weinig mensen iets overzichtelijks en stimulerends te berde brengen. Als discussiërend met twee van mijn beste vrienden, en het grootste deel van onze discussie ging niet eens over democratie, maar meer over het functioneren van allerlei organisatorische verbanden in het algemeen, kwamen we toch op het onderwerp; logisch, want bij heel veel discussies gaat het uiteindelijk, als het puntje bij paaltje komt, toch weer over politiek. Jam politiek met een kleine 'p', want meer valt er, tenminste van de hedendaagse politiek in Nederland, niet te maken; het is allemaal politiek met een kleine 'p'', terwijl vele onderwerpen waarbij wij de politiek nodig hebben, wel degelijk onderwerpen zijn die belangrijk zijn voor 'de mensen in het land'! Alleen zijn die 'Mensen in het Land', onze flut-premier M.R. blèrt dan 'wij gaan Nederland teruggeven aan de Hardwerkende Nederlanders!' Maar het geeft daarbij niet het minst van een definitie van welke Nederlanders daar dan Wel/Niet onder vallen, de suggestie is natuurlijk duidelijk; sinds de VVD de macht heeft gegrepen, met zegge en schrijve een halve zetel meer dan de PvdA, waarvan van meet af aan duidelijk was dat precies die partij wel de allerlaatste was waarmee M.R. wilde gaan regeren, het zijn dus de stemmers die M.R. in het zadel hebben geholpen waar hij op doelde! Dat betekent dus: in eerste instantie de VVD-stemmers, daarna die op de PVV (tenslotte VVD-light, of juist VVD-heavy; het ligt er maar aan hoe je ertegenaan kijkt), in derde instantie de stemmers op het CDA (al zijn die echt ondergeschikt, want hun partij is immers chantabel tot en met), en dan ook nog een beetje de stemmers op de SGP (want die verschaffen M.R. nog tenminste iets van een buffer in voorkomende gevallen), de rest van de stemmers? Totaal ondergeschikt; horen absoluut niet bij de hardwerkende Nederlanders van Rutte, Wilders, en...Verhagen! Een echt Regering; eentje die direct gekozen is door de Stemmers, dat zou dus een Regering zijn waarvan de Coalitie, voorzien van Voorman en Coalitie-Programma, gekozen zou zijn door een meerderheid van de Kiezers. In Nederland ondenkbaar; wij mogen alleen maar stemmen op een partij, waarbij we bij voorbaat weten dat die partij sloten water in de wijn dient te doen bij de onderhandelingen, tenzij we natuurlijk stemmen op CDA (bijna altijd van de partij), of VVD (meestal van de partij in een Nederlandse Coalitie. Andere partijen kunnen zich voor de Verkiezingen slim profileren en positioneren, en met een beetje mazzel helpt dat in het aanschuifproces bij 'de twee die het land al een eeuw regeren', CDA en VVD. Maar voor bijvoorbeeld de PvdA loopt dit al vrijwel altijd verkeerd af; deze partij heeft er een handje van zich juist fout te profileren en positioneren, heeft zichzelf gehaat gemaakt bij die andere 'grote-2' (of wordt door hen effectief gedemoniseerd en/of vernederd, het is maar hoe je het wilt zien/er tegenaan kijkt), en alle andere partijen moeten regeringsdeelname steevast bekopen met grote electorale verliezen, zodat ze effectief 'klein gehouden worden' door CDA en VVD. De enige twee partijen waarvoor nog niet vaststaat dat het bovenstaande effectief (altijd) opgaat zijn SP en PVV. Voor deze laatste staat in ieder geval wel vast dat CDA en VVD met hen in zee zijn gegaan juist omdat ze aannemen dat ook de PVV het 'volgende keer moet bezuren'. Hoe krijgen we nu 'Echte Democratie'; een stelsel waarbij de stemmers zich na de verkiezingen en na de formatie, nog steeds vertegenwoordigd voelen door de Regering die gevormd is, waarvoor geldt dat het beleid dat die Regering voorstaat geen koude douche is omdat de coalitie-partijen hun hardste beloften alweer voor een aanzienlijk deel door het putje hebben gespoeld, maar juist het coalitieprogramma zoals dat de kiezers van te voren is voorgespiegeld; als je voor deze Premier stemt, dan krijg je die Partijen in de Regerings-Coalitie, en ze gaan dit Programma uitvoeren! Dat zou al heel erg helpen bij het verstel van vertrouwen in de politiek, en het zou het gevoel van jezelf vertegenwoordigd voelen door de stemmers op de winnende Coalitie goed doen. Ook de stemmers op de verliezende coalities zijn erbij gebaat; ze weten namelijk direct na de beslissende stemronde dat ze verloren hebben, niet op het winnende paard gegokt hebben, en dat ze dus niet teleurgesteld hoeven te zijn in de vertegenwoordigers van hun stem, die moeten immers oppositie gaan voeren! Een Coalitie-Verkiezing betekent wel dat we er in het vervolg waarschijnlijk vaak met een stemronde niet zijn; want het lijkt me noodzakelijk dat een Winnende Coalitie tenminste een absolute meerderheid van de Kiezers vertegenwoordigt, liefst nog wat meer. Als er in een eerste Stemming geen absolute meerderheid bestaat, dan zullen er dus opties af moeten vallen moet er tenminste een Tweede Ronde komen. Nu nog iets over de vorm waarin deze Verkiezingen gegoten zouden moeten worden. Ik stem voor dat er meer uitdrukking wordt gegeven aan het feit dat Democratie, hoe moeilijk en moeizaam ook, uiteindelijk de beste bestuursvorm is voor een Land, een Regio, een Gemeente, wellicht zelfs een Wijk/Stadsdeel (al zijn de probeersels om dat laatste te doen natuurlijk veelal jammerlijk mislukt). We zouden dus blij moeten zijn dat we mogen stemmen! En we zouden goed voorbereid moeten gaan stemmen! Nu lijken de meeste onderzoeken uit te wijzen dat steeds meer Kiezers, steeds beter voorbereid naar de Stembus gaan, toch is het waarschijnlijk niet erg gevaarlijk om te stellen dat er ook nog steeds een aanzienlijke groep is 'die bij God niet weet' waar de Verkiezingen echt om gaan, en waar hun eigen partij tot in detail voor staat. Daar is dus nog een wereld te winnen! Vandaar dit voorstel: Verkiezingen dienen voortaan te staan voor 'het Feest van de Democratie'. Dit betekent dat alle Verkiezingen gebundeld dienen te worden, en dat er tijd voor uitgetrokken dient te worden! Daarom moeten de laatste dagen voor Verkiezingen Nationale Feestdagen worden; vrije dagen waarbij het hele dagelijkse leven in het teken komt te staan van de Verkiezingen, met op alle niveaus een veelheid aan Manifestaties, Debatten, Presentaties, etc. zodat iedereen ook echt weet waarom die Verkiezingen gaan, welke opties op tafel liggen, wat de voor s en de tegens zijn!